Mirando atrás... a 1948
Nota importante: Nada de lo que se dice más abajo debe ser interpretado como justificando ni una sola de las acciones concretas de cualquier persona, o grupo de cualquier tipo. Ése es otro debate, para el que no tengo tiempo, ganas ni información suficiente ahora mismo.
Otra nota: he modificado el post para cambiar el link.
El territorio que administraba el Reino Unido hasta 1948 comprendía los actuales territorios de Israel, Palestina y Jordania. Un Comité de las Naciones Unidas propuso la partición de los territorios al oeste del Jordán en la manera que hoy nos es familiar, y la Asamblea General aprobó la partición (para ver la resolución hacer clic aquí y buscar la resolución 181 (II)).
El mismo día en que se declaró el fin del mandato británico, los ejércitos de Egipto, Siria y Jordania invadieron el territorio, y Arabia Saudita, Irak y el Líbano le declararon la guerra. Israel no ha conocido, pues, ni un día de paz.
Lawyers' papers confiscated at Guantanamo
Lawyers: Gitmo letters confiscated
By ASSOCIATED PRESS
Published July 1, 2006
http://www.sptimes.com/2006/07/01/Worldandnation/Lawyers__Gitmo_letter.shtml
SAN JUAN, Puerto Rico - Defense lawyers said Friday that authorities at the Guantanamo Bay prison confiscated letters to detainees and other legal papers as part of an investigation into three apparent suicides three weeks ago at the facility.
U.S. military officials declined to discuss whether papers were seized.
Attorneys said at least one detainee claimed it was because prison officials suspected the lawyers might have had advance knowledge of suicide attempts, or encouraged them as a protest - an allegation the lawyers deny.
"They think that they are going to find letters from us suggesting suicide. It's ludicrous," said Clive Stafford Smith, legal director for Reprieve, a British human rights group that has filed legal challenges on behalf of about 35 men held at the prison.
The Center for Constitutional Rights, which has filed challenges on behalf of about 200 detainees, plans to have attorneys look into the seizure and press for the return of papers during a visit to the jail next week, said Bill Goodman, the group's legal director.
"This is a huge breach of attorney-client privilege," Goodman said.
The papers deal mostly with challenges filed on behalf of detainees in civilian courts in the United States.
On Thursday, the Supreme Court ruled the lawsuits could go forward even though Congress stripped detainees of the right to file the petitions in December 2005. The court ruled the law couldn't apply to legal challenges begun before it was enacted.
In the aftermath of the high court's ruling, the Bush administration asked a federal appeals court in Washington to order more legal arguments from lawyers on both sides as to what effect the decision will have on these civil lawsuits.
The court also ruled that President Bush's order to have military tribunals hold war crimes trials for detainees violated both U.S. and international law. The Bush administration now is looking to Congress for authority to deal with suspected terrorists.
Lawyers said the military confiscated letters and other legal papers after three detainees, two from Saudi Arabia and one from Yemen, hanged themselves inside their cells on June 10, the first deaths reported at the prison since it opened in January 2002.
A spokesman at the Guantanamo base, Navy Cmdr. Robert Durand, referred questions about the legal papers to the Naval Criminal Investigative Service, which is handling the inquiry into the deaths.
A spokesman for the investigative service declined to comment.
Defense attorney Richard Wilson said in an affidavit that a military legal official told him that investigators had seized all personal papers from every detainee as part of the investigation.
Wilson, who represents Canadian detainee Omar Khadr, added in the affidavit that the official said he "did not believe that there is any investigation of attorneys themselves as to involvement or encouragement of the deaths."
However, Wilson said, at least one detainee, Binyam Muhammad, an alleged al-Qaida member from Ethiopia, told his military appointed-counsel, Air Force Maj. Yvonne Bradley, that guards claimed they seized all his legal materials as part of an investigation into "whether lawyers had actively encouraged detainees to commit suicide."
The United States holds about 450 men at Guantanamo on suspicion of links to al-Qaida or the Taliban.
Copyright 2002-2006, St. Petersburg Times
Un tribunal turc innocente l'avocat de membres supposés d'Al-Qaïda
AFP 21.06.06 | 16h52
n tribunal stambouliote a acquitté mercredi l'avocat de membres supposés du réseau Al-Qaïda en cours de jugement en Turquie, qui était accusé d'avoir soutenu financièrement l'organisation clandestine, a rapporté l'agence de presse Anatolie. (Copiado de lemonde.fr)
diálogo, o no
A un poquito más de tres kilómetros de mi trabajo, la policía holandesa ha detenido a dos terroristas islámicos. Eso, normalmente, no me haría gastar mi tiempo. Pero hete aquí que en las crónicas se cuenta que uno de los policías dijo a los terroristas la siguiente frase:
"No estás en España ni tampoco en Israel. Aquí dialogamos"
Y me pregunto yo a qué se referiría. Probablemente el policía hablaba de las relaciones entre nuestros políticos.
Digo yo.
¿que harán con esta oportunidad?
Quienes saben cómo pienso recordarán que me he referido al conflicto palestino como un diálogo entre sordos, donde ninguna de las partes quería o podía dar los pasos necesarios para alcanzar la paz.
Bueno, pues esta noche ha muerto uno de los protagonistas principales de este proceso, Yasser Arafat.
Arafat no era un angelito, desde luego, pero en los últimos años, al menos de forma aparente, trató de controlar (sin conseguirlo) a las facciones palestinas que se empeñaban en echar al retrete los logros que iba alcanzando en sus negociaciones con Israel.
Sin Arafat, pueden pasar dos cosas en el lado palestino: que su sucesor (o sus sucesores) quieran controlar a los terroristas o no. Si quieren, a su vez, puede pasar que puedan o no (Arafat no lo consiguió, si quería, y ello siendo el más carismático de los palestinos... el único presidente posible mientras vivió). Con un solo no a estas dos disyuntivas, todo vuelve a irse al garete.
Pero, además, será necesario que desde Israel se abran las puertas a la paz, puertas que ahora mismo están tapiadas, siendo coherentes con su discurso de los últimos años ("con este hombre no hay quien hable"). Paralizar inmediatamente la construcción del muro de la vergüenza sería un gesto significativo, al que deberían seguir otros.
El conflicto sólo terminará si algún día consigue establecerse una relación (que nunca ha habido, realmente) de confianza entre las dos partes, pero si bien es cierto que dos no riñen si uno no quiere, no lo es menos que la confianza es muy difícil de construir y muy fácil de destruir, y hasta ahora todos han estado más empeñados en lo segundo.
Mucha suerte.
huevazos
Me encuentro con esta noticia
Paris, (AFP, 21 October) - Turkish Prime Minister Recep Tayyip Erdogan announced that his country would sign and ratify the Rome statute that created the International Criminal Court, which rules on war crimes and crimes against humanity.
"Turkey will sign and ratify the Rome statute" that created the ICC, Erdogan said during a debate organised by France's Institute for International Relations.
...
He also stressed Turkey's historical line that there had been no genocide of Armenians under the Ottoman Empire during World War I.
Turkey categorically rejects claims of genocide and says that between 250,000 and 500,000 Armenians were killed in civil strife when the Armenians rose up against their Ottoman rulers.
"Those who claim there was an Armenian genocide have not had the opportunity to study the Ottoman archives," he said.
Habráse visto tamaña desvergüenza, que decían Les Luthiers... estoy de acuerdo en que no se puede juzgar a un pueblo por los actos de sus antepasados, pero de ahí a negar la evidencia... y es que existen numerosos testimonios que dan fe de las masacres, no sólo de armenios, sino también de griegos (véase un ejemplo). La destrucción de Esmirna no es más que un ejemplo de otro genocidio, olvidado muchas veces.
Aquí tienes algunos testimonios sobre el martirio del arzobispo (ortodoxo) de Esmirna, Crisóstomo.
Después de leer esta historia, se te ponen los pelos de punta cuando te enteras de que, en la ciudad de Izmir, que está situada en el terreno que en otro tiempo (y desde el siglo III antes de Cristo, cuando fue fundada por Lisímaco) había ocupado la ciudad que ya había visto el martirio de San Policarpo en el año 155, la universidad local lleva el nombre del 9 de septiembre, la fecha en que las tropas de Atatürk comenzaron la destrucción de la ciudad... y de sus habitantes.
En fin.
sin vergüenza
Mucho tiempo sin escribir. No porque no pase nada, sino porque el tiempo me falta. Pero me acabo de encontrar en el sitio güep de esa perversión mía que es la COPE la siguiente perla. Las dos llamadas que reproduzco (¿cómo se toma un pantallazo?) aparecen una encima de la otra, tal como aquí.
Encuesta:
¿Cree que el Gobierno debería cambiar su política exterior con Cuba?
Línea COPE
ENCUESTAS QUE MANIPULAN
Como otras veces, creo que sobran los comentarios.
el internacionalista internauta
Internet es un recurso imprescindible ya para toda investigación jurídica. Desde mi primera conexión, allá por 1993, descubrí que podía acceder a millones de recursos útiles (e incontable recursos inútiles) que me ayudaron a acceder a materiales insospechados y, además, de forma instantánea... o más rápida (como la consulta de catálogos en bibliotecas, que permiten ora el trámite del préstamo interbibliotecario, ora la agilización de las visitas a las mismas).
Para utilizar toda esa información de forma eficiente hay que saber cómo. Bueno, como con todo. Y, para quienes llegan ahora, algunas personas han preparado lo que podríamos llamar "avisos para navegantes". Pienso irlos añadiendo aquí, a medida que me tope con ellos.
en inglés Ronald F. Movrich es un profesor tailandés que ha preparado este How to conduct legal research and study using the internet
B.S. y las elecciones USA
B.S. (1) apoya a George W. Bush.
B.S. (2) apoya a John Kerry.
Llámalo como quieras:
- generation gap
- lobotomía
- choque de civilizaciones
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
(1) Britney Spears
(2) Bruce Springsteen
Tácito y Aznar
Un profesor de latín encuentra ciertos paralelismos entre los argumentarios de britanos y romanos / iraquíes y "azoreños". Ver el artículo aquí.
Para quienes leyeron mis mensajes de la época prebélica, reproduzco una frase del cap. 29 del Agrícola de Tácito, que se puede ver en ese mismo documento:
«Y es que los Britanos no se habían dividido por el resultado de la batalla anterior, sino que atendían a la venganza o a la esclavitud; en última instancia, se daban cuenta de que sólo podían rechazar un peligro común desde la unidad, y habían reunido fuerzas de todas las ciudades mediante legaciones y pactos».
Claro, con los patanes que gobernaron en unos sitios y siguen gobernando en otros no sorprende que su perspectiva histórica no vaya mas allá, pongamos, de 1936.
cogérsela con papel de fumar
Escucho en la radio que en la hiperpotencia han prohibido la proyección de uno de los clásicos del cine mundial y, más concretamente, americano. El nacimiento de una nación revolucionó el cine e influyó decisivamente el arte del montaje. Escribo de memoria, pero creo recordar que S. M. Eisenstein reconocía la influencia de esta película en su trabajo.
El caso es que ENDUN, que es efectivamente una obra maestra del lenguaje cinematográfico, ofrece una visión radicalmente racista de la sociedad americana de la época de la guerra civil (de ellos), y por esa razón ha sido prohibida su exhibición. La barata moralina dominante en los Estados Unidos parece sugerirnos que quienes vean esta película se convertirán en encapuchados del Ku Klux Klan, como si los débiles mentales (1) necesitaran de películas como ésta para abrazar causas abominables y (2) esas mismas personas fueran a ver ENDUN, una película muda y en blanco y negro.
El mundo del cine está plagado de películas en las que algunos personajes (los protagonistas incluidos) llevan a cabo acciones de moralidad discutible, cuando no nula, y no por ello se ejerce ninguna censura sobre ellas (es clásica la presentación, de un célebre editor pornográfico, de dos fotografías, una de un soldado americano disparando a la cabeza a un vietnamita, y otra de una pareja en pleno coito, encabezadas por la pregunta "¿moralidad?").
Tampoco se prohíben obras literarias o ensayísticas en las que se justifica, por ejemplo, la esclavitud (¿para cuando, doña Ana, una adaptación de los mejores diálogos de Platón?).
En fin, que una vez más los cruzados de la puritanidad nos obsequian con un anatema barato. De todas formas, ENDUN está editada en dvd, con lo cual todo aquél que quiera verla podrá hacerlo en la intimidad de su hogar, sin necesidad de que nadie sepa si ve esta película o los últimos lanzamientos de Private. Que les aproveche.
por el interés de la noticia...
... reproducimos unas frases pertenecientes a las conclusiones del artículo de Juan Avilés «La amenaza del terrorismo islamista en España», perteneciente al libro coordinado por Ignacio Cosidó El desafío de la seguridad, y publicado en 2003 por la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales. El libro se puede descargar en formato pdf aquí.
«Puede haber un atentado islamista en España, como ya lo hubo en un restaurante de Torrejón en 1985, con un balance de 18 muertos y un centenar de heridos. Puede haberlo igualmente en Italia, en Francia, en Gran Bretaña o en cualquier otro país europeo. El territorio español puede ser utilizado para preparar atentados en Estados Unidos, en Rusia o en Argelia. Y turistas españoles pueden ser víctimas del terrorismo islamista en cualquier centro de vacaciones, como ocurrió hace unos años en Marrakech.» (p. 166)
Y yo no hago ningún comentario. Sobran.
Israel y el Consejo de Seguridad
Artículo publicado hoy en Diario de Cádiz por otro querido maestro, Alejandro J. Rodríguez Carrión
Ir al artículo
¿quién tiene miedo a la constitución feroz?
Parece que tras el cambio de gobierno en España se va a desbloquear la discusión sobre el proyecto de constitución europea. Como todo proyecto, puede (y debe, que ése es el deber de los ciudadanos) verse sometido a crítica. Lo más llamativo, sin embargo, es el hecho de que algunos personajillos se han venido oponiendo al hecho mismo de la existencia de tal constitución.
Atribuyen, sin duda, al término "constitución" poderes sobrenaturales, como el de crear un Estado allí donde hay actualmente veinticinco (bienvenidos, los nuevos), igual que vieron que una constitución demolía su régimen franquista, y olvidan una panoplia de consideraciones que deben ser tenidas en cuenta.
La primera debe ser, necesariamente, que una constitución no es más que un pedazo de papel donde se expresan los acuerdos a que llegan los pueblos (en el caso de las constituciones nacionales) o los Estados, en el caso de la proyectada constitución europea (que los gobiernos de los Estados tomen en consideración la opinión de sus pueblos es otra cosa, como se demostró en el 2003 con la participación española en la ocupación ilícita de Irak).
En segundo lugar, podemos recordar que "constitución" está definida en el DRAE (Diccionario de la Real Academia Española) como "acción y efecto de constituir" (primera acepción de las ocho), y que los tratados que, en los años cincuenta, dieron origen a las comunidades europeas son, precisamente, "tratados constitutivos". Son, pues, la constitución de dichas comunidades. Tampoco hay que olvidar que la doctrina se ha referido repetidamente a la Carta de las Naciones Unidas como "la constitución de la sociedad internacional", aunque estas referencias sean de tipo oficioso.
Y es que, igual que el hábito no hace al monje, la constitución no hace al Estado. Con constitución o sin ella, la Unión Europea seguirá siendo lo que hoy es: una compleja estructura institucional cuyo andamiaje es una serie de tratados internacionales (incluida la constitución europea, si finalmente se aprueba) en los que son partes una serie de Estados. Eso sí, Estados que atribuyen a la Unión una serie de competencias que habían estado en su dominio. Pero eso viene sucediendo desde 1952.
La Unión Europea necesita un instrumento que ordene y dé coherencia a este entramado jurídico. Se llame constitución o Pepito Piscinas, bienvenido sea.
fronteras en el mar
Encuentro en la red un artículo del embajador español José Manuel Lacleta sobre el tema. Ver el artículo
Huntington, el irreductible
Allá por 1993, el profesor de Harvard Samuel Huntington publicó su tesis del choque de civilizaciones en un artículo en Foreign Affairs, y luego en un libro donde desarrollaba sus ideas al respecto. La teoría del choque de civilizaciones, que dividía a la humanidad entera, a modo de placas tectónicas, en siete grandes civilizaciones que estaban condenadas a luchar entre ellas, fue inmediatamente sometida a crítica por los más lúcidos pensadores de la galaxia internacionalista, así como por otros mediocres, como el que suscribe. En resumidas cuentas, cabía decir que, de un lado, el paradigma propuesto por Huntington no servía para explicar las relaciones internacionales, puesto que partía de una simplificación excesiva de éstas (y, de hecho, los mapas de conflictos le quitan la razón de forma abrumadora). De otro, aun cuando admitamos la existencia (nunca en el grado en que Huntington hace) de dichos conflictos, éstos no son privativos de las relaciones internacionales, sino que están aún más presentes en el interior de las sociedades estatales (racismo, xenofobia).
El caso es que, como los salvajes hijos de puta que se dedicaron, hace dos años y medio, a estrellar aviones aquí y allá eran musulmanes, tanto don Samuel como muchos otros han visto en la tragedia del 11-S una muestra de la validez de esta teoría. Y uno se pregunta qué son, entonces, todos aquellos musulmanes (es decir, casi todos) para quienes el islam es una religión de paz y amor.
Pero ése es, ahora, otro tema. Hace dos meses, la revista Foreign Policy publicó un nuevo artículo del profesor Huntington, titulado The Hispanic Challenge, en el que advertía de la amenaza que para los Estados Unidos supone la inmigración masiva de personas cuya lengua materna es el español (o castellano, no entremos en esa polémica ahora). Como era previsible, el artículo ha provocado una enorme oleada de comentarios, de muy distinto signo, eso sí (el eterno Pat Buchanan tira de las orejas al académico por haberse dado tan tarde cuenta de la situación de acoso que viven los valores WASP), pero la mayoría de ellos pone de manifiesto que los datos en los que se basa Huntington no son reflejo de la realidad, y que las conclusiones a que llega son incoherentes con la historia de las diferentes oleadas de migraciones que han hecho de Estados Unidos el melting pot que muchos admiramos aunque, por supuesto, no estemos de acuerdo en muchas de sus decisiones o actuaciones.
La réplica de Huntington ha sido del tipo "es que con ustedes no se puede hablar"; una réplica, en fin, clásica en quien sabe que no tiene razón, o no quiere saberlo.
Por mi parte, baste con decir que no estaba de acuerdo con la mayor (la teoría del choque de civilizaciones), así que no puedo estar de acuerdo con ésta. Que Huntington, como tantos otros, no es consciente de la suerte que supone vivir en una sociedad donde grupos de diferente procedencia viven conjuntamente, compartiendo unos valores y conservando a la vez su propia identidad. Que este tipo de pronunciamientos sólo sirve para provocar, precisamente, ese choque de civilizaciones...
¿o es que es esto, precisamente, lo que quiere?
¿marxismo liberal o liberalismo marxista?
Durante la campaña electoral del pasado invierno en España, el Partido Popular vendió como su principal producto el excelente resultado de su política económica. Y, sin embargo, perdió las elecciones. Muchos, en el citado partido y en sus extensiones mediáticas, como Federico Jiménez Losantos (sí, ya lo sé... no puedo evitarlo), siguen sin ver la realidad: millones de ciudadanos no votaron con la cabeza puesta en el bolsillo, sino guiados por consideraciones de tipo político (en el más amplio sentido del término) y moral.
Atribuir a la economía y su evolución un poder sanador de toda carencia de otro tipo es error común en las dictaduras; y ese poder no debe serlo tanto cuando los pueblos, en cuanto tienen la oportunidad de elegir, huyen de ellas (con los votos o con los pies).
En su vilipendiado El fin de la historia y el último hombre (y hablo de memoria), Francis Fukuyama relaciona la caída de las dictaduras de la Europa del Este con el afán de reconocimiento de la personalidad civil de los ciudadanos, relacionando este afán con el thymos platónico. Quizá ese mismo afán de reconocimiento haya operado en las elecciones generales españolas.
La caída del "socialismo real" y del aznarismo serían, entonces, procesos paralelos. Y la promesa de Zapatero de escuchar a los ciudadanos se presenta como una exigencia que éstos no olvidarán (olvidaremos).
Cuestiones que quizá algún día desarrolle:
1) ¿Por qué todo el mundo se burló de Fukuyama? Sobre todo, teniendo en cuenta que la mayoría de las críticas demuestran que el emitente no ha leído este libro.
2) Otros mecanismos de intento de legitimación en las dictaduras: el castillo de naipes del Estado de derecho franquista (y la bola de plomo de la capacidad suprema del dictador).
Comments welcome, of course.
la ampliación de la UE
Mi amigo Pablo Antonio publica hoy en los diarios de la cadena Joly una reflexión mesurada y razonada (como de costumbre) sobre los efectos que la ampliación de la UE va a tener en España. Ver el artículo
¿el siguiente paso?
Dado el éxito cosechado en Irak, éste bien podría ser el punto de partida de la próxima cruzada...